Pogledaj jedan post
Old 01.07.2022., 18:03   #284
Quote:
maraj kaže: Pogledaj post
Jednostavno se radi o odgovoru na pitanje koje je forumaš postavio.
Forumaš je pitanje postavio prije godinu i pol.

Quote:
maraj kaže: Pogledaj post
Mene je na temu podsjetila trenutna aktualnost, tj. presuda vrhovnog suda SAD-a. Oštrić je konstatirao da se ne slaže, da je htio polemizirati napisao bi nešto više. Moj post jeste kratak odgovor na pitanje koje je @Hekatonhir postavio, međutim ima dvije poveznice gdje se može detaljnije vidjeti kontekst o čemu se zapravo radi. Pa tako se mogu naci i članci koji opisuju kako je nastao brak feminizma i pro-choice pokreta.

Da se bolje vidi u čemu je suština stvari, mogu spomenuti pokojnu sutkinju Ginsburg, koja je kritizirala Roe presudu. A smatrala je da se je umjesto na privatnosti, trebala temeljiti na Klauzuli o jednakoj zaštiti ustava, tj. na "ravnopravnosti spolova".
Oštrić je napisao da se ne slaže, kao ni ja - ali nisam željela polemizirati o Sartreu na temi Feministička filozofija niti je filozofija egzistencijalizma feministička - s izvođenjem zaključka (citat naveden kao primjer), koji nije "prema Sartreu" nego prema autoru teksta što si ga linkao, i izveden logikom njegove (lose) interpretacije, a što nije vidljivo samo iz citata izdvojenog iz konteksta (već i onog što mu u tekstu prethodi).

O tome, tim tumačenjima Sartrea i uopće filozofije egzistencijalizma i raspetljavati ih, naravno, možemo polemizirati, ali onda se otvori tema o tome a ne ovlaš ubaci jedno krajnje problematično tumačenje ili proizvođenje, krajnje banalizirajući filozof. egzistenc. na temi gdje bi polemiziranje o istome odvelo je u off-topic (ili zatrolalo temu, jer je tvoj post u tom dijelu imao odlike trolanja).
Pretpostavljam da je to razlog zašto Oštrić nije polemizirao dalje (bar do sad, što ne znači da možda i neće, ne znam), kao ni ja, a ne zato što ne bi htio, ali istodobno i nije mogao tek tako prijeći preko citiranog navoda.

Što si, uostalom, smisleno ti odgovorio Hekatonhiru kad te prije godinu i pol pitao da malo razradiš "taj konflikt" za koji si rekao da je konflikt između prvog i drugog vala feminizma i zapravo ono na što se svodi "feministička filozofija"? Daješ neke bezsadržajne odgovore: "Teoretski bi trebao postojati zajednički nazivnik, ali u praksi radi se o radikalno drugačijoj filozofiji"; daješ neke poveznice na ono što se može naći na netu, spomeneš S. de Beauvoir, da je zastupala Sartreovu etiku, stavljajući link na članak autora koji je interpretira a ne link na neki Sartreov tekst, u jednoj rečenici izbanaliziraš do krajnosti tu "etiku", a onda
"primjer"

(kako sam već navela, ne nešto "prema Sartreu" nego prema autoru tog teksta)

A sve to inspirirano, a što te i podsjetilo na ovu temu, trenutnom aktualnošću - presudom Vrhovnog suda SAD.

Btw. na pdf-u je puno puta tematiziran pobačaj, ne samo kao zasebna tema nego bi nerijetko i druge, koje su pokretane sa sasvim drugom idejom, skretale (navođenjem pobačaja kao primjera) u duge rasprave i prepucavanja s fokusom samo na taj primjer, koji bi, kad se već navodi, trebao bit u funkciji teme a ne obratno, a tema bi bila uništavana.

Ako stvarno želiš odgovoriti Hekatonhiru, bilo bi zanimljivo da i razradiš malo "taj konflikt", kako je predložio, a osobito obzirom da si rekao kako se feministička filozofija svodi na to, što bi onda bilo i on-topic, kao tvoj pogled na feminističku filozofiju.

I ako dozvoliš, ako želiš bolje razumjeti filozofiju egzistencijalizma, kako je zastupa S. de Beauvoir, iz njenog pera a ne posredstvom nečije interpretacije, preporučujem njenu knjigu (oko stotinjak stranica) "Za moral dvosmislenosti".
__________________
ništa nije za stalno
Volver is offline  
Odgovori s citatom